Ελεύθερος με τον περιοριστικό όρο της απαγόρευσης εξόδου από την χώρα αφέθηκε ο αστυνομικός που πυροβόλησε θανάσιμα τον 17χρονο στη Βοιωτία.
Ο αστυνομικός επιχείρησε να ρίξει την ευθύνη στον Χρήστο, καθώς στην απολογία του ισχυρίστηκε ότι το θύμα «είχε στοιχεία επικινδυνότητας». Ωστόσο, ο ισχυρισμός του δημιουργεί σοβαρά ερωτήματα, καθώς επιχειρεί να τον στηρίξει σε ευρήματα που όπως λέει εντοπίστηκαν αργότερα. Ο αστυνομικός μεταξύ άλλων υποστήριξε ότι το όπλο εκπυρσοκρότησε, καθώς ο 17χρονος το «απώθησε με βίαιο τρόπο».
Ο αστυνομικός μεταξύ άλλων υποστήριξε ότι το όπλο εκπυρσοκρότησε, καθώς ο 17χρονος το «απώθησε με βίαιο τρόπο».
«Με το αριστερό μου χέρι άρπαξα τον αείμνηστο από τον δεξιό ώμο, σκύβοντας μέσα στο αυτοκίνητο αφού αντιστεκόταν και αρνιόταν να εξέλθει του αυτοκινήτου σε αυτό το σημείο ο αείμνηστος είχε πλέον με το πάνω μέρος του σώματός του στραφεί σε μία θέση με κλίση αριστερά εμπρός-σκύψιμο και ενώ το δεξί μου χέρι που κρατούσε το όπλο βρισκόταν πολύ κοντά σε απόσταση περίπου 50-60 εκατοστών από το σώμα του αείμνηστου μέσα στο αυτοκίνητο ενώ συγχρόνως συνέχιζα να τον τραβώ από το ώμο και να τον βγάλω έξω» αναφέρει μεταξύ άλλων ο αστυνομικός στο απολογητικό υπόμνημα που κατέθεσε στον ανακριτή.
«Σε εκείνο το χρονικό σημείο που το σώμα του κινούμενο πλησίασε το δεξί μου χέρι εκείνος πιθανότατα από φόβο λόγω του ότι το όπλο ήταν πολύ κοντά του έκανε τη μοιραία κίνηση με το εξωτερικό μέρος της παλάμης του και φέρνοντας το χέρι μπροστά στην κάννη απώθησε με βίαιο τρόπο το όπλο μου με αποτέλεσμα αυτό να εκπυρσοκροτήσει γιατί αυτή η κίνηση του προκάλεσε την ενεργοποίηση της σκανδάλης, χωρίς εγώ ποτέ να την πατήσω», συμπληρώνει ο αστυνομικός.
Παράλληλα αναφέρει τα εξής: «Αφού άνοιξα την πόρτα του οδηγού είδα έναν άνδρα χωρίς να μπορέσω να διακρίνω την ηλικία του αλλά ο οποίος είχε στοιχεία επικινδυνότητας, όπως αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός το οποίο προέκυψε αργότερα κατά τη έρευνα στο αυτοκίνητο». Ο αστυνομικός για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του, λέει ότι στην ανοιχτή θήκη της πόρτας του οδηγού «βρέθηκε ένα επικίνδυνο όπλο με μεγάλη λάμα».
Το ερώτημα είναι πώς αναφέρει ότι διέκρινε «στοιχεία επικινδυνότητας», όταν το «επικίνδυνο όπλο» που υποστηρίζει υπήρχε, «προέκυψε αργότερα».