Για τις απαντήσεις που δεν δόθηκαν
Πολύ εύκολα ξεπέρασε τα «εμπόδια» η επανεκλεγείσα αντιπρόεδρος και επίτροπος Ανταγωνισμού Μαργκρέτε Βεστάγκερ στην καθυστερημένη και ολιγόλογη απάντησή της προς τον αντιπρόεδρο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Δημήτρη Παπαδημούλη, αλλά προς την έκπτωτη πρόεδρο της Επιτροπής Ανταγωνισμού Βασιλική Θάνου. Απάντηση που δόθηκε με την επανεκλογή της ως επιτρόπου και που θολώνει ανεπίτρεπτα το αναμενόμενο έργο της παρακολούθησης και της καθοδήγησης των Επιτροπών Ανταγωνισμού στην Ελλάδα αλλά και σε κάθε χώρα-μέλος της Ε.Ε.
Στη σχετικά αθόρυβη επίσκεψή της στην Ελλάδα, όπου είχε την ευκαιρία –αν ήθελε– διά ζώσης να αντιληφθεί την πρόσφατη κυβερνητική παραβίαση των Ευρωπαϊκών Οδηγιών και του Ενωσιακού Δικαίου με φωτογραφικούς νόμους, η Ευρωπαία επίτροπος δεν έκανε καμία αναφορά και αρκέστηκε στη γενικόλογη απάντηση που δεν εξέτασε την ουσία ούτε και απάντησε στα επιχειρήματα των μελών της Ανεξάρτητης Επιτροπής, που εκδιώχθηκαν άρον άρον από τη σημερινή κυβέρνηση («Eπιλεκτικές απαντήσεις από τη Βεστάγκερ» «Εφ.Συν.» 10/10/2019).
Ερωτήματα
Η έκπτωτη πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, Β. Θάνου, επανήλθε με νέα επιστολή και σειρά εύλογων ερωτημάτων προς τη Μ. Βεστάγκερ. Η ίδια εκφράζει την απορία της για το περιεχόμενο της απάντησης Βεστάγκερ υπογραμμίζοντας το γεγονός ότι «το νεοσυσταθέν ασυμβίβαστο (στην Ελλάδα) ισχύει και για τα εν ενεργεία μέλη της Αρχής Ανταγωνισμού, με αποτέλεσμα την άμεση απόλυσή τους πολύ πριν από τη λήξη της θητείας τους γεγονός που αντιβαίνει προφανώς τον σκοπό της ανάλογης ευρωπαϊκής οδηγίας ECN+», ακόμα κι αν δεν έχει νομοθετικά υιοθετηθεί στην Ελλάδα.
Διερωτάται η τέως πρόεδρος πώς είναι δυνατόν να συμπεραίνει η επίτροπος στην επιστολή της ότι «υπό τις συνθήκες αυτές, δεν φαίνεται δικαιολογημένα να αναληφθεί περαιτέρω δράση, σε αυτό το στάδιο», ενώ η ίδια είχε ζητήσει το 2016 με άμεση παρέμβαση προς τον αρμόδιο υπουργό να μην ισχύσει πριν λήξει η θητεία των μελών το ασυμβίβαστο που είχε θεσπίσει η τότε κυβέρνηση (για πρώτου βαθμού συγγένειες μελών της Επιτροπής και κυβερνητικών αξιωματούχων), «επικαλούμενη την προαναφερθείσα νομολογία, σχετικά με την υποχρέωση του σεβασμού της ολοκλήρωσης της θητείας, δεδομένου μάλιστα ότι τότε δεν υπήρχε καν η οδηγία 2019/1». Και συνεχίζει η Β. Θάνου: «Πώς είναι δυνατόν, στην παρούσα περίπτωση, να ακολουθείται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαφορετική αντιμετώπιση και για ποιο λόγο;
Κατόπιν όλων αυτών, επανέρχομαι και εκφράζοντας και όλα τα λοιπά έκπτωτα μέλη της Ελληνικής Επιτροπής Ανταγωνισμού (Αντιπρόεδρο, δύο μέλη και Γενικό Διευθυντή) ζητώ:
- α) Να τεθεί και να ερευνηθεί από τις αρμόδιες Υπηρεσίες σας το επίμαχο ζήτημα στη σωστή βάση, η οποία είναι η αντίθεση με το Ενωσιακό Δίκαιο και με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης, του πρόσφατου ελληνικού νόμου, κατά το μέρος του, που προβλέπει ότι το νεοσυσταθέν ασυμβίβαστο καταλαμβάνει και τα νυν υπηρετούντα μέλη και ότι, με Υπουργική απόφαση, επέρχεται η άμεση έκπτωση από τη θέση τους. Αυτό είναι το επίμαχο ζήτημα, το οποίο ουδόλως έχει ληφθεί υπόψη και ουδεμία απάντηση επ’ αυτού έχει δοθεί στην απαντητική επιστολή σας.
- β) Να παρέμβει άμεσα η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (όπως έπραξε και στο παρελθόν) προς την Ελληνική Κυβέρνηση, ώστε να θεσμοθετηθεί μεταβατική διάταξη, που θα προβλέπει ότι τα νυν υπηρετούντα μέλη παραμένουν μέχρι την ολοκλήρωση του χρόνου της θητείας τους».
Ερωτάται η επίτροπος αν η νέα νομοθετική ρύθμιση εν τω μέσω της θητείας των μελών της Επιτροπής Ανταγωνισμού είναι συμβατή με την Οδηγία 2019/1 ECN+ που αφήνει μεν πεδίο στα κράτη-μέλη αλλά για ακόμα αυστηρότερους όρους (εχέγγυα) διασφάλισης ανεξαρτησίας και όχι φυσικά για το αντίθετο.
Η έκπτωτη πρόεδρος επισημαίνει για άλλη μια φορά ότι παραβιάζεται το ευρωπαϊκό κεκτημένο εφόσον η νέα διάταξη προβλέπει ότι το νεοθεσπιζόμενο ασυμβίβαστο αφορά και τα μέλη που ήδη υπηρετούσαν στην Επιτροπή, διάταξη «η οποία –σημειωτέον– ψηφίσθηκε, κατά πλειοψηφία, παρά τις αντιδράσεις όλων, σχεδόν, των Κομμάτων της αντιπολίτευσης και σε εφαρμογή της οποίας, σε χρόνο ρεκόρ (εντός δύο ημερών) εκδόθηκε η σχετική πράξη του Υπουργού και επήλθε η πρόωρη παύση από τη θέση τους. Αυτή η συγκεκριμένη διάταξη, όπως είχα επισημάνει στις προηγούμενες γραπτές καταγγελίες μου και όπως επαναλαμβάνω, είναι αντίθετη με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης και με το Ενωσιακό Δίκαιο».
Η Β. Θάνου εκφράζει την απορία της γιατί για όλα αυτά δεν είπε ούτε μία λέξη η επίτροπος και ειδικότερα για το ότι μπορεί μεν να μην έχει υιοθετηθεί νομοθετικά και στην Ελλάδα η αυστηρή οδηγία, αλλά αυτό σύμφωνα και με το Ενωσιακό Δίκαιο δεν σημαίνει με κανένα τρόπο ότι μέχρι να γίνει αυτό μπορεί να παραβιάζεται κατάφωρα. «Η τοποθέτηση αυτή έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενωσης, το οποίο σταθερά, με πολλές αποφάσεις του, έχει κρίνει ότι το πρωτογενές κοινοτικό δίκαιο […] και η Οδηγία (εν προκειμένω η 2019/1) επιβάλλουν στα κράτη-μέλη να απέχουν, κατά τη διάρκεια της προθεσμίας για τη θέση της σε εφαρμογή, από τη θέσπιση διατάξεων ικανών να διακυβεύσουν σοβαρά το επιδιωκόμενο από την οδηγία αποτέλεσμα […]».
Με ενδιαφέρον αναμένεται η νέα απάντηση της επιτρόπου που μέχρι τώρα φαίνεται να ποιείται την νήσσαν (κοινώς, να κάνει την πάπια).
